|사례 배경|

사건의 1심 법원인 절강성 항저우시 위항구 인민법원은 침해 혐의가 있는 bet365 라이브 배당 스트리밍물을 원고의 bet365 라이브 배당 스트리밍물과 비교하여 원고의 bet365 라이브 배당 스트리밍물에 있는 직립 토끼의 이미지가 널리 존재한다고 믿었습니다. 퍼블릭 도메인이고 독창성이 낮으며, 또한 피고의 bet365 라이브 배당 스트리밍물은 색상 매칭 등 세부 사항에서 원고의 bet365 라이브 배당 스트리밍물과 다르기 때문에 두 bet365 라이브 배당 스트리밍물이 실질적으로 유사하지 않습니다. 판결이 내려진 후 원고는 저장성 항저우시 중급인민법원에 항소했습니다.항소 제기, 항저우 중급인민법원은 “1심 법원은 사실을 명확하게 판단하고 법을 올바르게 적용했다.유지되어야 함'.

두 번째 판결이 내려진 후 Zheng Baocheng재심사 신청, 1심과 2심 법원은 토끼 이미지가 공개 도메인에 속한다는 이유로 작가의 창작물 대부분을 물리적 비교 없이 단순히 제외했으며 Zhu Bingren과 그가 오랫동안 운영한 회사는 포함하지 않았다고 판결했습니다. 정바오청의 bet365 라이브 배당 스트리밍권이 반복적으로 침해된 점을 고려하면, 피고 bet365 라이브 배당 스트리밍물이 원고 bet365 라이브 배당 스트리밍물과 실질적으로 유사하지 않다는 이유로 원고의 주장을 모두 기각한 것은 사실조사의 오류였다.따라서 Zheng Baocheng은 1심과 2심 판결을 취소하고 그의 소송 요청을 지지할 것을 요청했습니다. 즉 bet365 라이브 배당 스트리밍과 그가 운영하는 회사는 Zheng Baocheng의 경제적 손실을 보상하고 사과해야 합니다.

1심과 2심 판결 결과가 모두 불리했을 때 저희 변호사 Pan Jianxing은 재심 신청인 Zheng Baocheng의 위임을 받아 이 사건의 재심 절차에 대한 대행 업무를 맡게 되었습니다.

사건을 재심사한 저장(Zhejiang) 고등 법원은 두 bet365 라이브 배당 스트리밍물이 실질적으로 유사한지 여부에 대해 자세히 설명했습니다. "주장된 침해 복제물이 bet365 라이브 배당 스트리밍권 보호 bet365 라이브 배당 스트리밍물과 실질적으로 유사한지 여부를 결정하기 위해 공개 표현은 도메인은 제외되어야 하며, 기소된 침해 사본이 bet365 라이브 배당 스트리밍권 보호 작품의 원래 디자인을 사용했는지 여부에 초점을 맞춰야 합니다."라고 Zheng Baocheng은 말했습니다. 토끼의 뚱뚱함과 날씬함, 얼굴 생김새, 색상 매칭 등의 선택과 배열은 독창적이고 미학적으로 의미가 있습니다. 비록 피고인 침해 작품과 Zheng Baocheng의 작품은 색상 매칭 및 기타 측면에서 약간의 차이가 있지만 매우 높습니다. 전체적으로 일관적입니다. 또한 Zheng Baocheng의 작업은 이미 2013년에 공개되었으며 피고는 해당 작업에 접근할 수 있습니다.

위의 이유를 요약하면, 법원은 침해 bet365 라이브 배당 스트리밍물을 판매한 Zhu Bingren의 회사가 침해에 해당한다고 판결했습니다. 그러나 Zhu Bingren의 회사와 Zhu Bingren은 동일한 주체가 아닙니다. 재심 법원은 Zhu Bingren 자신이 침해를 저질렀다고 판단하기에는 Zheng Baocheng의 증거가 불충분하다고 판단하여 Zhu Bingren이 개인적으로 Zheng Baocheng의 bet365 라이브 배당 스트리밍권을 침해했다고 결론내리지 못했습니다.

bet365 라이브 배당 스트리밍권 침해의 경우, 특히 문학 및 예술 작품 복제권 침해의 경우, "실질적 유사성"에 대한 판단은 항상 초점 중 하나였습니다. 다른 작품과 비교할 때 문학, 예술 작품의 독창성은 "보는 사람의 눈과 마음의 지혜가 다르다"는 것입니다.

이 사건의 재심 법원인 저장(Zhejiang) 고등 법원은 사건의 "실질적 유사성" 부분에 대한 논의에서 매우 객관적이었습니다. 법원은 일반적으로 두 작품이 "일관적"이거나 "불일치적"이라고 판단하지 않았습니다. , 그러나 먼저 "공개 영역에서의 표현"과 "공용 영역에서의 표현"을 구별했습니다. bet365 라이브 배당 스트리밍물의 "원래의 표현"은 "퍼블릭 도메인 표현"(이 경우 "직립 토끼 이미지")으로 판단되는 bet365 라이브 배당 스트리밍물의 요소를 제외하고 나머지 부분, 즉 입체감을 구별합니다. 작품의 선 윤곽과 합쳐진 전체의 모양 등을 비교해보세요.

재심 사건에서 신청인 Zheng Baocheng은 Zhu Bingren이 자신의 서명권을 침해했다고 구체적으로 주장했습니다. bet365 라이브 배당 스트리밍물에 표시된 "Zhu Bingren Copper"는 등록 상표이지만 해당 상표는 이름 상표이며 다른 속성을 가지고 있습니다. 다른 상표에 비해 특징이 있습니다. 따라서 "Zhu Bingren Copper" 상표의 소유자는 Zhu Bingren의 회사이지만 Zhu Bingren 자신이 실제로 상표 형식으로 침해 작품에 자신의 이름을 서명했기 때문에 또한 강력한 개인 서명 속성을 가지고 있습니다. Zheng Baocheng의 서명권 침해에 대한 책임.

재심 신청인 Zheng Baocheng의 위에서 언급한 의견에 대해 사건을 심리한 저장고급 법원은 상대적으로 회피적인 태도를 취했습니다. 이에 대해 법원은 판결문에서 “정보청이 bet365 라이브 배당 스트리밍권을 명백히 주장한 사건에서 주병인회사는 피고인에게 해당 작품의 bet365 라이브 배당 스트리밍자인 정바오청의 신원을 나타내는 서명을 하지 않았다”고 밝혔다. 해당 bet365 라이브 배당 스트리밍물과 실질적으로 유사한 침해 복제물이 있는 경우, 해당 bet365 라이브 배당 스트리밍물에 대한 Zheng Baocheng의 서명권을 침해했다고 판단해야 합니다.”

그의 저서 "bet365 라이브 배당 스트리밍권법"에서 Wang Qian 교수는 bet365 라이브 배당 스트리밍물 허가권에 대해 다음과 같이 말했습니다: "허가권은 bet365 라이브 배당 스트리밍물의 개인적 권리의 핵심입니다. bet365 라이브 배당 스트리밍자와 bet365 라이브 배당 스트리밍물의 관계는 일반적으로 시그니처는 아버지와 아들의 혈연관계처럼 작가와 작품 사이의 자연스럽고 긴밀한 관계를 보여준다. bet365 라이브 배당 스트리밍물의 소유권. 따라서 왕첸 교수는 저자권 침해에는 “bet365 라이브 배당 스트리밍자의 서명을 무단으로 삭제하거나, 창작에 참여하지 않은 사람의 서명을 추가하거나, 무단으로 bet365 라이브 배당 스트리밍자의 서명 방식을 변형하는 등의 형태가 포함된다”고 더욱 자세히 설명했다.

이 경우 침해 bet365 라이브 배당 스트리밍물이 Zheng Baocheng의 bet365 라이브 배당 스트리밍물과 실질적으로 유사할 때 침해자는 bet365 라이브 배당 스트리밍물에 원작자 "Zheng Baocheng"의 이름을 표시하지 않았으며 이로 인해 원작 간의 "아버지와 아들" 관계가 단절되었습니다. 작가와 작품의 관계 , 이는 침해의 첫 번째 단계입니다. 더욱이 침해자 Zhu Bingren은 원작자 Zheng Baocheng의 서명을 삭제하고 침해 작품에 자신의 서명을 표시하여 "아버지인 척"하고 자신의 신원을 강제로 양도했습니다. 링크를 설정하는 것은 2급 침해입니다.

이 경우 Zhu Bingren이 회사의 실제 운영에 실제로 관여했음을 입증하기 위해 재심 신청인 Zheng Baocheng은 Zhu Bingren Culture and Arts Co., Ltd.의 기업 정보 네트워크 보고서를 제출하여 다음을 증명했습니다. Zhu Bingren은 2021년 4월 20일 이전에 Zhu Bingren Culture and Arts Co., Ltd.의 주주였으며 이사를 역임했으며 Zhu Bingren의 회사는 이전에 Zheng Baocheng에 대한 불만이 너무 많았습니다. Zhu Bingren은 회사의 이사로서 다수의 연속적인 침해를 인지해야 합니다. 따라서 Zhu Bingren 자신은 침해 제품의 대규모 생산 및 판매에 대해 연대 책임을 져야 합니다. 그리고 동봉된 위조 방지 지침과 첨부 파일, 기프트 카드 및 기타 품목에는 모두 "Zhu Bingren Copper"라는 문구가 서명되어 있습니다. Zhu Bingren은 작품의 bet365 라이브 배당 스트리밍물 침해에 대한 책임을 져야 합니다.

그러나 그럼에도 불구하고 재심 사건을 심리한 절강 고등 법원은 궁극적으로 제출된 증거가 bet365 라이브 배당 스트리밍과 bet365 라이브 배당 스트리밍의 회사가 주관적으로 의사소통하려는 공통 의도를 가지고 있었으며 상호 협력이 없었다는 것을 증명할 수 없다고 결정했습니다. 즉, 침해 책임은 bet365 라이브 배당 스트리밍에게 개인적으로 추적되지 않았지만 bet365 라이브 배당 스트리밍 Culture and Art Co., Ltd.는 이에 상응하는 불법행위 책임을 집니다.

bet365 라이브 배당 스트리밍과 그가 운영하는 회사가 다중, 반복, 지속적인 침해를 저질렀다는 사실에 근거하여 재심 신청인 Zheng Baocheng은 대법원의 관련 사법 해석에 근거하여 bet365 라이브 배당 스트리밍과 그가 운영하는 회사가 다음과 같이 믿습니다. 이 사건은 침해에 있어 주관적 의도가 매우 높다는 이유로 '징벌적 손해배상'을 신청했고 강력한 증거가 제출됐다.

Zhejiang 고등 법원은 "Zheng Baocheng이 Zhu Bingren Company가 고의적인 침해를 저질렀으며 침해가 심각하다는 것을 입증할 증거를 제출하지 않았습니다. 즉, 징벌에 적용 가능한 조건을 충족하지 못했다"고 판결한 사건을 심리했습니다. 손해배상." 상대적으로 보수적이었다. bet365 라이브 배당 스트리밍권 제도의 목적은 인간의 지적 성취에 대한 법적 보호를 제공하는 것입니다. bet365 라이브 배당 스트리밍권에 인격권과 재산권이 있는 이유는 bet365 라이브 배당 스트리밍물이 재산적 속성을 가질 뿐만 아니라 창작자의 노력과 개인적 특성을 반영하기 때문입니다. 개인의 개성과 독립적인 가치를 창출합니다.