|난 365에 걸었어 사실난 365에 걸었어|

난 365에 걸었어자:난 365에 걸었어이 책임을 지는지 여부를 결정하는 열쇠는 무엇입니까?

변호사 Wang Yuwei: 2009년 12월에 시행된 현재 무효화된 불법행위 책임법이든, 2021년 1월에 시행된 현재 유효한 "중화인민공화국 민법"이든 둘 다 난 365에 걸었어, 쇼핑몰, 은행 운영자를 규정하고 있습니다. 역, 역 등 공공장소의 관리자는 안전보장 의무를 이행하지 아니하여 타인에게 손해를 끼친 경우 불법행위 책임을 진다.

이 두 가지 법률의 관련 조항에서 Dong Moumou가 난 365에 걸었어이 설치한 쇠사슬에 걸려 부상을 입었음을 알 수 있습니다. 난 365에 걸었어이 불법행위 책임을 져야 하는지 여부의 핵심은 난 365에 걸었어이 그러한 행위를 했는지 여부에 있습니다. 안전을 보장하는 것이 최선입니다. 그렇다면 운영자가 안전 보장 의무를 이행했는지 여부를 어떻게 판단할 수 있을까요?

첫째, 안전 보호 난 365에 걸었어의 공간적 범위는 공공 장소에 있어야 합니다. 난 365에 걸었어자와 채권자는 일정한 사회적 접촉을 가져야 하며, 이를 통해 난 365에 걸었어자는 채권자가 활동하는 공공 장소에 들어가야 합니다. 이 기간 동안 당사는 안전 및 보안 난 365에 걸었어를 집니다.

둘째, 난 365에 걸었어원천의 관점에서 볼 때, 운영자가 안전보장 난 365에 걸었어를 갖는다는 전제는 직접적인 법적 조항이 있거나 법적 또는 합의된 계약상 난 365에 걸었어가 있다는 것입니다. 물론 이 계약상 난 365에 걸었어에는 주요 난 365에 걸었어와 난 365에 걸었어가 포함됩니다. 부수적 난 365에 걸었어.

셋째, 안전 보장 난 365에 걸었어는 합리적인 한도 내에 있어야 합니다. 이 "합리적인 한도"는 사업 활동의 내용과 양립해야 하며 보증 필요성 및 객관적 가능성의 요구 사항을 충족해야 합니다. 위험원이 제거된 것이 기준입니다.

난 365에 걸었어자:난 365에 걸었어은 사고 지역에 쇠사슬을 설치했지만 안전 경고 표지판을 게시하지 않았습니다. 잘못된 것입니까?

왕위웨이 변호사: 동무모우 추락사고가 발생한 곳은 난 365에 걸었어 내부 주차장입니다. 주차장은 난 365에 걸었어 외벽, 주차 기둥, 가드레일, 녹지로 인해 외부와 격리되어 있습니다. 난 365에 걸었어 관리 구역 내 독립된 장소는 보행자 전용 도로가 아닌 주차 전용 도로이므로 외부 보행자가 지나가고 건너는 것을 고려하여 안전 경고문을 설치할 필요가 없습니다.

난 365에 걸었어 주차장은 다른 난 365에 걸었어 주차장과 인접해 있습니다. 난 365에 걸었어은 다른 난 365에 걸었어과 격리하기 위해 격리 더미와 체인을 설치했습니다. 이는 정상적인 내부 관리 행위이며 관리 및 구별도 더 쉽습니다. 책임, 권리, 이익. 따라서 사고 지역에 체인을 설치한 난 365에 걸었어 측의 행위는 적법하고 과실이 없었다.

난 365에 걸었어자:운영자의 안전 보호 난 365에 걸었어에 Dong Moumou가 포함됩니까?

변호사 Wang Yuwei: 이 경우 난 365에 걸었어 운영자의 안전 보장 의무에는 Dong Moumou가 포함되지 않습니다. 앞서 언급한 바와 같이 안전보호 의무의 공간적 범위는 공공장소에 있어야 하며, 사업자의 의무의 출처는 법률로 직접 규정되어야 합니다. 예를 들어 소비자권익보호법 제7조에서는 “소비자는 구매하고, "귀하는 상품을 사용하고 서비스를 받을 때 개인 및 재산의 안전이 훼손되지 않도록 할 권리가 있습니다." 또는 승객 운송 계약, 승객의 개인 및 재산을 보호해야 하는 여객 운송 회사의 의무와 같은 법적 또는 합의된 계약상 의무가 있습니다. 난 365에 걸었어의 안전과 고객에 대한 제공은 서비스를 제공받는 고객의 개인 및 재산의 안전을 동시에 보호해야 합니다.

이 경우 사고는 난 365에 걸었어이 관리하는 주차장에서 발생했습니다. 이 지역은 외부 세계와 상대적으로 격리되어 있으며 난 365에 걸었어 투숙객에게만 주차 편의를 제공하는 것이 특징입니다. 공공 장소에서는 난 365에 걸었어 투숙객도 아니고 난 365에 걸었어 주차장에 차를 주차한 사람도 아닙니다. 따라서 동은 난 365에 걸었어과 어떠한 계약 관계도 맺지 않습니다. 안전 보호를 제공해야 하는 난 365에 걸었어의 법적 의무.

따라서 난 365에 걸었어은 동XX에 대해 합리적인 범위 내에서 안전 보호 의무를 이행할 근거가 없으며 난 365에 걸었어은 동XX에 대한 안전 보장 의무도 없습니다. 난 365에 걸었어은 동에 대해 안전을 보장할 의무가 없으므로 과실이 없으며 책임을 지지 않습니다.

난 365에 걸었어자:난 365에 걸었어은 1심 판결을 취소하고 Dong Moumou의 주장을 기각했습니다. 1심과 난 365에 걸었어의 판결을 어떻게 읽어야 할까요?

변호사 Wang Yuwei: 1심과 2심 법원 모두 안전 보장 의무 위반과 관련된 불법 행위 책임 분쟁에 과실 책임 원칙이 적용되어야 함을 확인했습니다. 그러나 두 수준의 법원은 난 365에 걸었어의 과실 여부에 대한 사실적 판단이 달랐고 결과적으로 다른 판결이 나왔습니다.

이 경우 Dong Moumou는 쇠사슬에 걸려 부상을 입었습니다. 난 365에 걸었어은 과실이 있고 안전 보장 의무를 위반한 경우에만 불법 행위에 대한 책임을 집니다. 1심 판결은 안전 보호 의무의 공간적 범위와 원천을 무시하고, 난 365에 걸었어이 안전 경고 표시를 설치하지 않았다는 점을 이유로 난 365에 걸었어의 과실이 있다고 판단했다.

난 365에 걸었어이 동에 대해 안전 보장 의무를 맡을 근거가 없다고 볼 수 있으며, 합리적인 범위 내에서 안전 보장 의무를 이행했는지 여부에 대해서도 논의가 불가능합니다. 우리는 2심 판결이 사실관계를 명확히 밝히고 법을 올바르게 적용한 것이라고 본다. 침해의 성립과 배상책임의 주체를 특정하는 데에는 엄격한 법적 정의와 증거 뒷받침이 필요하다고 본다. 침해를 구성하지 않는 손실을 할당하는 결과적 책임 원칙. 그렇지 않으면 필연적으로 추가 부담과 법적 비용이 증가하여 시장 주체가 행동 규범을 모호하게 이해하게 되어 생산 및 비즈니스 활동의 정상적인 발전에 영향을 미칩니다. .